MENÚ

Llevamos varios días discutiendo sobre el papel que ha jugado David Broncano en su entrevista con Santiago Abascal. Y el comunicador ha soportado críticas feroces sobre su papel, tanto que ha llegado a reconocer que el programa entero fue un tremendo error. Voy a dejar de lado el hecho de estar ocupando la discusión pública en valorar la actuación de un presentador por encima de lo que verdaderamente importa a pocos días para las elecciones. Pero me apetece dar mi punto de vista de todo lo acontecido.

A David Broncano le ha pasado algo que conocemos bien quienes llevamos años haciendo entrevistas: ha descubierto que sentarse frente a un político puede ser bastante más complicado que hacer reír a un teatro entero. Y, por lo visto, también ha descubierto que una parte del público no espera del entrevistador/comunicador/periodista preguntas, sino victorias. Que no quiere conocer al personaje, sino verlo derrotado. Y que, cuando eso no sucede, el entrevistador pasa de héroe a villano en cuestión de minutos.

Lo ocurrido con Santiago Abascal en La Revuelta me ha hecho reflexionar sobre el periodismo y sus principales objetivos. A mi juicio, estamos confundiendo peligrosamente cuál es el verdadero trabajo de un periodista cuando tiene delante a alguien a quien una parte de la sociedad detesta.

Porque eso es lo primero que deberíamos aclarar. Un periodista no es un policía, ni un fiscal, ni un juez. Tampoco es un notario que se limita a levantar acta de cuanto escucha. Y mucho menos una máquina de detectar mentiras que deba encender una luz roja cada vez que el entrevistado pronuncia una afirmación discutible. Su trabajo consiste en preguntar, escuchar, repreguntar, contextualizar y contrastar. No necesariamente en ganar una discusión. Todo eso parece sencillo, pero creedme que no lo es, hace falta preparación y muchas tablas... y aún así muchas veces ni con esas.

Los periodistas Bill Kovach y Tom Rosenstiel, autores de Los elementos del periodismo, sostienen que la primera obligación del periodismo es con la verdad y que su esencia reside en una disciplina de verificación. Pero esa búsqueda de la verdad no convierte al periodista en dueño de ella. La objetividad, explican, debe estar fundamentalmente en el método empleado para comprobar los hechos, no en la supuesta ausencia de opiniones o prejuicios personales.

Hay una diferencia enorme entre buscar la verdad y comportarse como si uno tuviera la exclusiva de su propiedad. Y ahí comienza buena parte del problema.

Vivimos tiempos en los que a los periodistas se nos exige que desenmascaremos al fascista, al comunista, al populista, al enemigo de España o al enemigo de la democracia, dependiendo, naturalmente, de quién esté sentado al otro lado de la pantalla. Cada espectador parece llevar consigo un cuestionario particular y una sentencia preparada. Si el entrevistador no formula exactamente la pregunta que él habría hecho, si no interrumpe cuando considera oportuno o si no consigue dejar en evidencia al invitado, entonces ha fracasado.

Pero ¿fracasado en qué? ¿En informar o en satisfacer las expectativas ideológicas de una parte de su audiencia? A Broncano, tengo la impresión, muchos no le pedían una entrevista. Le pedían una ejecución política en horario de máxima audiencia. Y como no llegó, comenzaron los reproches.

He hecho centenares de entrevistas a lo largo de mi carrera. He tenido delante a políticos de distintas ideologías, a personas que defendían argumentos difíciles de sostener y a entrevistados que respondían con una seguridad extraordinaria incluso cuando sus afirmaciones merecían ser cuestionadas. Y sé perfectamente lo que sucede en esos momentos.

¿Qué haces cuando alguien ofrece un dato que sospechas que es falso, pero no tienes en ese instante la información necesaria para desmontarlo? ¿Interrumpes la entrevista? ¿Improvisas una cifra que no has podido comprobar? ¿Entras en una discusión que puede terminar convirtiendo al periodista en protagonista? ¿O sigues preguntando, intentas precisar la afirmación, pides explicaciones y buscas que el entrevistado se comprometa con sus propias palabras? Yo prefiero lo último.

No porque crea que todo lo que dice un político merezca el mismo crédito. Ni porque considere que una mentira deba pasar sin respuesta. Al contrario. Precisamente porque el periodismo exige rigor, prefiero reconocer lo que no sé antes que fingir una certeza que no tengo.

Eso no significa dejar pasar impunemente una falsedad. Significa que la confrontación debe apoyarse en hechos, no en la necesidad de arrancar un aplauso. Una entrevista bien preparada permite detectar contradicciones, cuestionar datos y exigir explicaciones. Y cuando algo no puede verificarse durante la conversación, también existe la obligación de comprobarlo después y ofrecer al público el contexto necesario. Quizás en esto es en lo que más falló Broncano.

El código ético de la Society of Professional Journalists recoge dos obligaciones que conviene leer juntas: verificar la información antes de difundirla y favorecer el intercambio abierto de opiniones, incluso de aquellas que nos resulten profundamente rechazables. No son principios contradictorios. Son dos caras del mismo oficio.

Por eso me inquieta otro argumento que he escuchado a propósito de la entrevista: que el verdadero error de Broncano fue, sencillamente, invitar a Santiago Abascal.

Hay periodistas que incluso presumen de no entrevistar a representantes de determinadas formaciones políticas. En este caso, Vox. Es una decisión editorial que puede discutirse y que cada medio deberá justificar conforme a sus criterios. Pero convertir esa exclusión en una medalla de superioridad moral me parece bastante más problemático.

¿Desde cuándo repartimos los periodistas los carnés de legitimidad democrática? ¿Con qué criterios decidimos quién merece ser escuchado y quién debe desaparecer de nuestros micrófonos? ¿Y quién vigila al periodista que se atribuye semejante potestad?

Que quede claro: entrevistar a un político no significa respaldarlo. Darle la palabra no equivale a darle la razón. Y permitirle explicar sus ideas no obliga a presentarlas como verdaderas. El periodismo debe someter al poder al escrutinio público, no protegerlo de las preguntas. Pero tampoco debería sustituir el criterio de los ciudadanos por el veto ideológico de quien sostiene el micrófono.

Naturalmente, esto no significa que todo político tenga derecho a ocupar cualquier programa, ni que todos los formatos deban abrir sus puertas indiscriminadamente. El periodista y el medio conservan la responsabilidad de decidir a quién entrevistan, por qué y en qué condiciones. Lo que cuestiono es que la exclusión se presente como una virtud profesional por sí misma.

Dicho esto, tampoco se puede sostener que Broncano hizo una entrevista impecable. No la hizo. Y el propio presentador ha sido el primero en reconocerlo. Admitió errores, expresó su decepción y pidió disculpas públicamente. Especialmente por una decisión que, a mi juicio, fue mucho más grave que cualquiera de las preguntas que formuló o dejó de formular: permitir que Vox seleccionara al público que asistiría a la grabación.

Aquello alteró las condiciones de la entrevista. Un teatro lleno de personas escogidas por el equipo del entrevistado, aplaudiendo sus intervenciones, no constituye precisamente el escenario más adecuado para mantener una conversación equilibrada. No porque los simpatizantes de Vox tengan menos derecho a aplaudir que los de cualquier otro partido, sino porque el público dejó de ser el público habitual del programa para convertirse en un elemento condicionado por los intereses de uno de los protagonistas.

También creo que Broncano cometió otro error: intentar desprenderse de aquello que mejor sabe hacer. Dejó parcialmente aparcado al humorista para adoptar el papel de entrevistador político serio, como si la profundidad de una pregunta dependiera de la solemnidad con que se formula.

El humor es una herramienta formidable para interrogar al poder. Una pregunta aparentemente ingenua puede resultar mucho más reveladora que un discurso de cinco minutos. Una ironía bien colocada puede desarmar una respuesta prefabricada. Y una repregunta sencilla puede dejar al descubierto contradicciones que ningún enfrentamiento a gritos conseguiría evidenciar. Broncano tenía una ventaja: su propio estilo. Y, en buena medida, renunció a ella.

Pero una cosa es reconocer esos errores y otra muy distinta convertir al presentador en responsable del futuro electoral de Santiago Abascal. ¿De verdad hemos llegado al punto de pensar que el resultado de unas elecciones depende de que un humorista consiga o no dejar en ridículo a un candidato durante una entrevista?

Los ciudadanos tendrán numerosas oportunidades de escuchar a sus candidatos, comparar propuestas, contrastar datos, detectar contradicciones y decidir a quién conceden su confianza. Habrá entrevistas, debates, informaciones, análisis y confrontaciones políticas. Y, sobre todo, cada votante deberá asumir la responsabilidad de sus propias decisiones.

Tampoco podemos exigir a los periodistas que se conviertan en agentes electorales encargados de evitar que gane quien no nos gusta. Esa no es nuestra función. Y el día que aceptemos que nuestro éxito profesional se mide por los votos que conseguimos quitarle a un partido, habremos dejado de hacer periodismo para dedicarnos a otra cosa.

Por eso, pese a sus errores, Broncano tiene mi voto. No un voto político, naturalmente. Un voto de confianza.

Porque se atrevió a hacer algo que muchos comunicadores prefieren evitar: sentarse frente a alguien con quien su audiencia difícilmente simpatiza, exponerse a una conversación incómoda y asumir las consecuencias. Su entrevista no fue un ejemplo perfecto de periodismo y cargará con ello mucho tiempo.

Quizá lo más preocupante de esta historia no sea lo que preguntó Broncano ni lo que respondió Abascal. Quizá sea que hayamos empezado a juzgar las entrevistas no por lo que ayudan a conocer, sino por el daño político que consiguen causar.

Así que sí, Broncano, tienes mi voto. Te lo doy por atreverte, por equivocarte y por tener la decencia de reconocerlo.

Pero, si me permites un último consejo, vuelve a hacer lo que tan bien sabes hacer. Me quedo con aquella magnífica entrevista a Rosalía y con tantas otras conversaciones memorables que nos has regalado a lo largo de los años.

Y, por favor, ¡no invites a más políticos!