MENÚ

La Fiscalía Provincial de Madrid emitió un decreto el pasado 15 de diciembre de 2025 a la sección civil y de instancia decana de Majadahonda en la que planteaba denuncia contra cuatro funcionarios del Ayuntamiento de Majadahonda y las dos únicas arquitectas opositoras que aprobaron el concurso oposición a las dos plazas que se ofertaban.

El decreto de la Fiscalía afirma que alguno o algunos de los funcionarios "pudieran haber dado información de las preguntas del primer ejercicio tipo test a las únicas dos personas que aprobaron el ejercicio" mientras que las dos arquitectas serían "particulares que se beneficiaron de la información facilitada por los anteriores". Con este texto de la Fiscal comenzaba la moción de "Vecinos por Majadahonda" que pretende arrojar luz sobre el 'Caso Arquitectos'.

La moción fue debatida durante el pleno ordinario de enero. Fue defendida por el concejal de la formación, Federico Martínez, junto con otra moción de Más Madrid-IU, que registró una enmienda de Vox y todas ellas solicitaron una Comisión de Investigación para esclarecer este oscuro asunto. Los votos de "Vecinos por Majadahonda", Más Madrid-IU, Vox y PSOE respaldaron las iniciativas con 10 sufragios pero los 15 votos de la mayoría absoluta del PP los echaron abajo.

¿Qué información recoge el decreto de la Fiscalía?

Como se expuso durante el pleno y se recogió en la moción de 'Vecinos por Majadahonda, el decreto de la Fiscalía señala que "por resolución nº 1225/2025 de fecha 13 de marzo de 2025 el concejal delegado de Hacienda y Recursos Humanos, Diego López del Hierro, resuelve aprobar y publicar en la página web municipal y en el Tablón de Edictos virtual la lista provisional de aspirantes admitidos y excluidos en el proceso selectivo, así como designar a los miembros del Tribunal Calificador del proceso mencionado". Por resolución nº 1225/2025 de 31 de marzo de 2025 se publica de la misma forma la lista de aspirantes definitiva, que incluye a 96 examinandos. Por lo tanto, consideran que "se produjeron dos decisiones del concejal López del Hierro en este expediente". El 10 de julio de 2025 la Fiscalía Provincial de Madrid solicitó un informe a la Comisión Antifraude del Ayuntamiento de Majadahonda que indicó que "debido a las denuncias recibidas por varios participantes en el proceso de selección se ha elaborado un informe sobre lo ocurrido en relación con el primer ejercicio mencionado", plantando tres supuestos de irregularidad:

1. El examen se elaboró en un 95% por el presidente del Tribunal que preparó las 80 preguntas más las 5 alternativas y las propuso al resto de los miembros del tribunal, aunque deberían haberlas realizado entre todos ellos. Solamente a requerimiento de éstos, el presidente introdujo tres de las que se propusieron por los otros miembros del Tribunal. Las preguntas se encontraban en el ordenador del presidente y en una memoria externa que se encontraba en su poder cuando las aporta a la primera reunión del Tribunal.
2. El nombramiento del Presidente se produjo el día 13 de marzo de 2025 y reconoció ante los demás miembros del Tribunal que las había preparado dos meses antes de ser designado.
3. El examen se suspendió el día del primer señalamiento debido a un apagón nacional y se celebró días más tarde, sin que haya quedado clara la cadena de custodia de los archivos de las preguntas, siendo responsabilidad del Presidente y el secretario y secretaria suplente la custodia segura de dichos archivos. En una circunstancia tan especial como esta debido al apagón a nivel nacional, lo aconsejable y por prudencia, lo suyo hubiera sido suspender dicho examen y anular las preguntas y hacer una njueva convocatoria, lógicamente con nuevas preguntas.

'Vecinos por Majadahonda' insiste en anular el examen y convocar nuevas oposiciones

"El proceso de selección no fue “todo lo ortodoxo que debía ser”, señalan desde el grupo municipal. La Fiscalía señala que "de la documentación aportada se deduce que tanto el Presidente del Tribunal, como el Secretario, así como el Presidente y secretaria suplente del mismo, tenían el deber de custodia del listado de las preguntas del primer ejercicio tipo test y pudieron facilitar las mismas a las dos únicas opositoras que aprobaron el Primer ejercicio", ya que obtuvieron notas que oscilan entre el 9,01y el 9,63 mientras que el resto de los 94 examinandos sacaron unas calificaciones que oscilan entre el 0 y el 4,57".

Según la información citada anteriormente, el grupo municipal considera que "ha quedado demostrado para la Fiscalía es que hubo un vacío legal y tiempo suficiente debido al apagón para que las preguntas que alguna/s de las personas que tenían dicho examen en su poder pudieran haberlas facilitado a algún conocido que opositaba a tales plazas. De ahí se entiende que las dos únicas opositores obtuvieran unas notas muy por encima de cualquier otro aspirante".

"Por todo ello volvemos a insistir en que lo ideal sería anular dicho examen y la lista de aprobados, convocando nuevas oposiciones para que las nuevas se realicen con la máxima legalidad y transparencia, como es la norma habitual en cualquier concurso del Ayuntamiento, sin perjuicio de la presunción de inocencia de los investigados y dadas las flagrantes anomalías que sufrió este concurso oposición convocado por el concejal Diego López del Hierro en el Ayuntamiento de Majadahonda", señalan desde Vecinos por Majadahonda.

###143455##